Inschakelen professionele partij ontslaat opdrachtgever niet van Arboverplichtingen

Een pandeigenaar in Den Haag liet een winkelpand verbouwen tot drie woningen. Tijdens de werkzaamheden werden asbesthoudende golfplaten en wandbeplating verwijderd. Volgens de Nederlandse Arbeidsinspectie gebeurde dat niet volgens de geldende regels.

Voorafgaand aan de werkzaamheden was geen verplicht veiligheids- en gezondheidsplan opgesteld. Bovendien werd de asbest verwijderd door een bedrijf dat niet beschikte over het daarvoor vereiste certificaat. De minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid legde daarom twee boetes op.

Uitbesteden neemt verantwoordelijkheid niet weg

De eigenaar stelde dat hij niet als overtreder kon worden aangemerkt. Hij had het beheer en de werkzaamheden uitbesteed aan een professionele partij en mocht er volgens hem op vertrouwen dat die ervoor zou zorgen dat de regelgeving werd nageleefd.

De Afdeling gaat daar niet in mee. De eigenaar bleef opdrachtgever van de werkzaamheden en daarmee normadressaat van de betreffende bepalingen uit het Arbeidsomstandighedenbesluit. Dat werkzaamheden via een andere partij werden georganiseerd, verandert die eigen wettelijke verantwoordelijkheid niet.

Daarbij weegt mee dat de opdrachtgever het asbestinventarisatierapport zelf had ontvangen. Ook had hij uit de offerte van de uitvoerder kunnen afleiden dat geen specialistische asbestverwijdering was opgenomen, terwijl die uitvoerder daarvoor niet gecertificeerd was.

De opdrachtgever kon daarom niet volstaan met vertrouwen op de professionele partij aan wie hij de werkzaamheden had uitbesteed.

Boete wel verder gematigd

De minister had aanvankelijk boetes met een gezamenlijk normbedrag van € 27.000 met 25 procent gematigd tot € 20.250. Tijdens het hoger beroep erkende de minister dat vanwege de aard van de opdrachtgevende rol in dit specifieke geval een matiging van 50 procent passend was.

De Afdeling stelt de uiteindelijke boete daarom vast op € 13.500.

Inspectiegegevens mogen openbaar worden

Ook het besluit om een deel van de inspectiegegevens openbaar te maken houdt stand. De opdrachtgever stelde dat openbaarmaking hem zou kunnen benadelen bij overheidsaanbestedingen.

Dat verhindert publicatie volgens de Afdeling niet. De asbestinspectiegegevens zijn milieu-informatie in de zin van de Wet open overheid. De rechtbank had daarom terecht geoordeeld dat de minister deze gegevens openbaar mocht maken.

De uitspraak onderstreept daarmee dat organisaties bij uitbesteding niet zonder meer kunnen aannemen dat wettelijke verplichtingen volledig bij een aannemer, beheerder of andere uitvoerende partij komen te liggen. Wanneer de wet de opdrachtgever zelf als normadressaat aanwijst, blijft die opdrachtgever verantwoordelijk voor de naleving.